Суд по интеллектуальным правам признал допустимой регистрацию малоизвестного географического объекта в качестве товарного знака (решение СИП от 24.04.2025 № СИП-89/2025)
💡 Гражданин обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «CEYDON» для производства лимонада, но получил отказ на основании того, что товарный знак является транслитерацией названия существующего географического объекта (реки Цейдон в Северной Осетии) и, по мнению ведомства, не соответствует требованиям статьи 1483 ГК РФ.
💬 Дело в том, что статья 1483 ГК РФ устанавливает запрет на регистрацию в качестве товарных знаков «обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на … место их производства или сбыта». Подобные обозначения могут быть включены в товарный знак, но не могут занимать в нем доминирующее положение.
💬 Дело в том, что статья 1483 ГК РФ устанавливает запрет на регистрацию в качестве товарных знаков «обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на … место их производства или сбыта». Подобные обозначения могут быть включены в товарный знак, но не могут занимать в нем доминирующее положение.
Таким образом, использовать географическое наименование в товарном знаке можно только если оно не воспринимается потребителем как указание на место производства товара.
Для вынесения решения о том, противоречит ли регистрация товарного знака «CEYDON» закону, СИП использовал следующие критерии:
1️⃣ наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке;
2️⃣ его известность для адресной группы потребителей;
3️⃣ способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.
🔼Проанализировав обстоятельства дела, СИП встал на сторону заявителя и обязал Роспатент зарегистрировать спорный товарный знак. Суд отметил, что «малая река (протяженностью 13 км) под названием Цеядон (Цейдон), протекающая в горной лесистой малонаселенной местности, не обладает известностью у среднего (рядового) российского потребителя» и потому не может ассоциироваться у последнего с местом производства товара. 🔼
Интересно, что заявитель, помимо прочего, ссылался на «нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий», поскольку ранее Роспатент одобрил заявки на регистрацию других товарных знаков, также включающих в себя обозначения рек, например: товарные знаки «ДУНАЙ» (№ 935 574) и «ТЕРЕК» (№ 291 043). СИП данный аргумент заявителя никак не прокомментировал.
1️⃣ наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке;
2️⃣ его известность для адресной группы потребителей;
3️⃣ способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.
🔼Проанализировав обстоятельства дела, СИП встал на сторону заявителя и обязал Роспатент зарегистрировать спорный товарный знак. Суд отметил, что «малая река (протяженностью 13 км) под названием Цеядон (Цейдон), протекающая в горной лесистой малонаселенной местности, не обладает известностью у среднего (рядового) российского потребителя» и потому не может ассоциироваться у последнего с местом производства товара. 🔼
Интересно, что заявитель, помимо прочего, ссылался на «нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий», поскольку ранее Роспатент одобрил заявки на регистрацию других товарных знаков, также включающих в себя обозначения рек, например: товарные знаки «ДУНАЙ» (№ 935 574) и «ТЕРЕК» (№ 291 043). СИП данный аргумент заявителя никак не прокомментировал.