Ответственность маркетплейсов за нарушение интеллектуальных прав
🤩 В последний рабочий день предлагаем обсудить котиков и интеллектуальные права, куда же без них.
🤩 На днях наткнулся на новость о предприимчивом петербургском фотографе, который придумал нехитрую схему обогащения на фотографиях щенков и котят.
😐 Мужчина фотографировал животных, затем размещал свои фото на стоковых ресурсах, а затем активно мониторил маркетплейсы. Обнаруживая в карточках товаров свои снимки, Александр обращался в суд для взыскания ущерба с продавцов.
😉 По некоторым данным за период чуть больше года фотограф подал около сотни аналогичных исков. Многие из них оказались успешными, в среднем 2-3 фото приносили около 60 000 рублей компенсации в каждом судебном деле.
🧢 Гениальная схема была раскрыта лишь на днях, когда ответчик предоставил в Калининский районный суд доказательства легального приобретения фотографий животных на стоковом сайте. Суд отказал в иске и усмотрел злоупотребление правом в действиях истца. Почему суд вынес такое решение – смотрите в карточках к посту и перешли в чатик с друзьями-темщиками.
🖤 Это курьезное дело натолкнуло меня на мысль о трендах и рисках, с которыми правообладатели сегодня сталкиваются на маркетплейсах.
Ответственность маркетплейса
С точки зрения закона, в делах о нарушении прав интеллектуальной собственности, маркетплейс является информационным посредником (ст. 1253.1 ГК РФ).
В деле № А41-90502/24., суд дал маркетплейсу такое определение: «– электронная витрина, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов»
Есть два условия, при одновременном соблюдении которых информационный посредник не несет ответственность за нарушение прав правообладателя: 1) он не знал и не должен был знать о нарушении 2) при получения в письменного заявления правообладателя, он принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Сегодня в судебной практике понятие «информационный посредник» активно развивается. Еще в 2019 году, можно было встретить судебные решения, в которых маркетплейсы признавались соответчиками в делах о нарушении исключительных прав
Например, в деле А40-302888/19, Вайлдберрис был привлечен как соответчик по иску ИП к ООО о нарушении прав на товарный знак «ЛАФИНЕЛЬ». Нормы об ответственности информационного посредника суд даже не рассматривал.
Сегодня суды практически всегда признают маркетплейсы информационными посредниками и освобождают от ответственности. Например, в деле № А65-8486/2024 предприниматель обратился в суд по факту использования ответчиком его фотографий для карточек товара на Озон. Ответчик против иска возражала, указывая, что не является владельцем сайта Озон или администратором соответствующего доменного имени. Суд отверг эти аргументы, подчеркивая, что Озон является лишь торговой площадкой в Интернете, которая предоставляет продавцам возможность для рекламы, предложения к продаже и реализации своей продукции
Ответственность должно нести лицо, которое непосредственно занималось реализацией товаров на Ozon, то есть – ответчик.
В другом прецедентном деле № А41-90502/24, истец обратилась с иском напрямую к маркетплейсу о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак «Welleya» и ряд фотографий.
Предположительно, иск был направлен именно против маркетплейса потому, что речь шла об иностранном (китайском) продавце – Shenzhen Ruishengfang Technology Co., Ltd, привлечь к ответственности которого было весьма затруднительно.
Тем не менее, суд однозначно встал на сторону маркетплейса указав, что ответчик выступает в качестве информационного посредника, а иск следует адресовать непосредственно продавцу Правоотношения между продавцами и маркетплейсами.
В деле № А41-90502/24, помимо указания на роль информационного посредника суд также отметил, что: 1) согласно партнерскому договору, Вайлдберрис в рамках оказываемых информационных услуг действует по поручению и в интересах продавца 2) договор Вайлдберрис содержит оговорку о заверениях, в соответствии с которой продавцы и иные пользователи площадки гарантируют свободу размещаемого контента от притязаний третьих лиц и берут на себя ответственность за все публикации
Аналогичные положения есть во внутренних актах Озон и Яндекс Маркета.
Таким образом маркетплейсы защищают себя от потенциальных исков и убытков, а вся ответственность за потенциальное нарушение прав интеллектуальной собственности ложится на продавца Возвращаясь к истории с котиками, вся загвоздка была в том, что, размещая на стоковых ресурсах изображения, фотограф по правилам этих ресурсов передавал, в том числе, лицензионные права на изображения.
Суд указал, что фотограф не оспаривал факт передачи и знал, что, передавая фото на стоки, допускает их использование широким кругом лиц.
Аргументом в пользу злоупотребления правом также выступил факт, что фотограф не требовал прекратить нарушение, а только взыскивал компенсацию.