Упоминание товарного знака в адресной строке
В наших публикациях мы не раз говорили о защите товарных знаков в сети Интернет, в том числе при использовании последних в доменных именах и непосредственно на сайте. Но что делать, если товарный знак используется лишь в URL-ссылках на сайте конкурента?
✔️ На этот вопрос недавно ответил Верховный Суд.
⁉️ В июле ВС РФ рассмотрел в порядке кассационного производства дело № А45−25 305/2023. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака «TOPFENCE» в адресной строке на сайте fensgar.ru.
Спорные ссылки выглядели следующим образом: hxxps://fensgar[.]ru/o-kompanii/press_center/news/uchebnye-zavedeniya-omska-rabotayut-s-topfence/
❗️Нижестоящими судами иск был удовлетворен, с чем не согласился ВС РФ.
Уже не в первый раз ВС РФ подчеркнул, что использованием товарного знака признается только его использование в целях индивидуализации товаров (или услуг): недостаточно простого упоминания товарного знака, необходимо, чтобы данное упоминание создавало определенную степень смешения и могло ввести в заблуждение потребителя.
Суд указал ряд критериев, необходимых для разграничения использования товарного знака и простого его упоминания:
1️⃣ каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст)
2️⃣ указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением
3️⃣ наличие умысла воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта
4️⃣ риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (исполнителя услуги)
5️⃣ способствовало ли использование спорного обозначения в адресной строке привлечению покупателей/пользователей? (для споров, касающихся адресных строк на сайте).
✔️ В данном случае ТЗ встречался лишь в трёх URL, не был виден на страницах, а переходов по ссылкам зафиксировано всего два — в итоге Верховный Суд встал на сторону ответчика и направил дело на новое рассмотрение.
Несмотря на крайне любопытную фабулу дела, оценивать данное решение как прецедентное может быть затруднительно: при вынесении решения суд учитывал также историю отношений сторон (правообладателем товарного знака изначально являлся ответчик, который затем передал его истцу по договору) — существенная часть тезисов суда сводилась к оценке добросовестности поведения сторон спора.
✔️ На этот вопрос недавно ответил Верховный Суд.
⁉️ В июле ВС РФ рассмотрел в порядке кассационного производства дело № А45−25 305/2023. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака «TOPFENCE» в адресной строке на сайте fensgar.ru.
Спорные ссылки выглядели следующим образом: hxxps://fensgar[.]ru/o-kompanii/press_center/news/uchebnye-zavedeniya-omska-rabotayut-s-topfence/
❗️Нижестоящими судами иск был удовлетворен, с чем не согласился ВС РФ.
Уже не в первый раз ВС РФ подчеркнул, что использованием товарного знака признается только его использование в целях индивидуализации товаров (или услуг): недостаточно простого упоминания товарного знака, необходимо, чтобы данное упоминание создавало определенную степень смешения и могло ввести в заблуждение потребителя.
Суд указал ряд критериев, необходимых для разграничения использования товарного знака и простого его упоминания:
1️⃣ каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст)
2️⃣ указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением
3️⃣ наличие умысла воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта
4️⃣ риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (исполнителя услуги)
5️⃣ способствовало ли использование спорного обозначения в адресной строке привлечению покупателей/пользователей? (для споров, касающихся адресных строк на сайте).
✔️ В данном случае ТЗ встречался лишь в трёх URL, не был виден на страницах, а переходов по ссылкам зафиксировано всего два — в итоге Верховный Суд встал на сторону ответчика и направил дело на новое рассмотрение.
Несмотря на крайне любопытную фабулу дела, оценивать данное решение как прецедентное может быть затруднительно: при вынесении решения суд учитывал также историю отношений сторон (правообладателем товарного знака изначально являлся ответчик, который затем передал его истцу по договору) — существенная часть тезисов суда сводилась к оценке добросовестности поведения сторон спора.